Dans une bataille juridique emblématique, Apple conteste une décision judiciaire qualifiant son système de l’App Store de « punitif » dans l’affaire Epic Games. Ce conflit soulève des débats cruciaux sur la réglementation des plateformes numériques et l’équité concurrentielle dans l’industrie technologique. Les enjeux sont plus élevés que jamais.
Contexte de l’affaire
Dans l’affaire **Epic Games, Inc. v. Apple Inc.**, Apple a récemment intensifié sa défense devant la Cour d’appel du Neuvième Circuit. Après quelques semaines de silence, les avocats d’Apple contestent avec force l’ordonnance du tribunal de district qui l’empêche de percevoir des commissions sur les achats effectués en dehors de son écosystème.
Historique des décisions judiciaires
En 2021, **Epic** a remporté une injonction interdisant à **Apple** d’empêcher les développeurs de diriger les utilisateurs vers des méthodes de paiement alternatives. En avril dernier, une nouvelle décision a trouvé **Apple** en mépris civil en raison de son comportement jugé comme une entrave à l’injonction originale.
Le juge de district **Yvonne Gonzalez Rogers** a réagi en émettant une nouvelle injonction. Cette ordonnance stipule qu’**Apple** ne peut plus percevoir de commission sur les achats effectués en dehors de son propre système de paiement intégré, et qu’elle ne peut pas restreindre les développeurs dans leur capacité à diriger les utilisateurs vers des plateformes de paiement tierces.
Arguments d’Apple
Dans le dépôt de lundi, **Apple** soutient que cette nouvelle ordonnance réécrit effectivement les règles et la punit pour des actions qui ne sont pas illégales en vertu de la loi californienne sur la concurrence déloyale (**UCL**). Elle fait valoir que les pouvoirs de mépris civil sont censés faire respecter des ordonnances existantes, et non imposer des sanctions plus sévères après coup.
> « L’interdiction imposée par le tribunal de district concernant toute commission sur les ventes facilitées par la propre plateforme d’Apple n’a aucun fondement dans l’injonction originale, est fondamentalement injuste, viole la **UCL** et constitue une appropriation en violation de la Constitution des États-Unis. »
**Apple** affirme également que sa commission de 27% pour les achats effectués via des liens externes n’est pas excessive. Même si ce taux était jugé « trop élevé », la solution ne devrait pas être d’éliminer complètement les commissions.
> « Il existe un fossé immense entre le fait de considérer que la commission de 27% d’Apple est trop élevée et de déclarer qu’Apple n’est plus autorisée à percevoir aucune commission. »
Demandes d’Apple dans l’appel
Les demandes d’**Apple** dans ce nouvel appel incluent :
- Annuler la nouvelle injonction interdisant toutes les commissions sur les achats externes.
- Éliminer les cinq restrictions supplémentaires sur la redirection (comme la conception des boutons, les modèles de divulgation, et l’emplacement des liens externes dans l’application).
- Inverser la constatation de mépris civil.
- Mettre fin à toute mesure injonctive basée sur les nouveaux précédents californiens.
- Réassigner l’affaire à un nouveau juge si l’affaire retourne au tribunal de district.
La dernière demande est particulièrement significative. **Apple** insiste sur le fait qu’il existe des raisons de réaffecter l’affaire lorsque « le juge original devrait raisonnablement s’attendre, lors du renvoi, à avoir des difficultés substantielles à ne pas tenir compte des vues ou constatations précédemment exprimées ».
Réaction d’Apple
Dans une déclaration à **Law360**, un porte-parole d’**Apple** a exprimé :
> « Apple a passé des décennies à gagner la confiance des utilisateurs en matière de sécurité, de confidentialité et de technologie innovante que l’App Store offre, et nous sommes profondément préoccupés par le fait que cette injonction empêche **Apple** de continuer à protéger nos utilisateurs de manière importante. »
De son côté, **Epic** a choisi de ne pas commenter la situation.
Qu’est-ce qui se passe avec l’affaire Epic Games contre Apple ?
Apple conteste un ordre du tribunal de district qui l’empêche de facturer des commissions sur les achats effectués en dehors de son écosystème.
Quels sont les nouveaux développements dans cette affaire ?
Apple a déposé un recours pour contester une nouvelle injonction qui interdit de percevoir des commissions sur les ventes facilitée par sa propre plateforme.
Que demande Apple dans son nouvel appel ?
Apple demande l’annulation de la nouvelle injonction, la suppression des restrictions supplémentaires sur le steering, l’annulation de la constatation de mépris civil, et la réaffectation de l’affaire à un nouveau juge si elle retourne au tribunal de district.
Comment Apple justifie-t-il ses demandes ?
Apple affirme que la nouvelle injonction est injuste et constitue une punition, et soutient que ses commissions de 27 % ne sont pas excessives.
